---
title: "Combien coûte vraiment un numéro de portable B2B"
description: "Les prix publics vont de 0,08 à 0,98 dollar par mobile trouvé. Voici pourquoi ce chiffre ne dit rien, et comment calculer votre coût par contact joignable."
canonical: "https://listar.fr/fr/cout-numero-portable-b2b"
updated: "2026-11-11"
published: "2026-11-10"
---

# Combien coûte vraiment un numéro de portable B2B

> Les prix publics vont de 0,08 à 0,98 dollar par mobile trouvé selon les outils, et plusieurs des plus gros fournisseurs n'affichent aucun prix. Mais même avec le bon chiffre, vous ne savez pas ce que vous dépensez : un mobile livré n'est pas un mobile qui aboutit à la bonne personne.
>
> Le seul coût qui compte est le prix divisé par votre taux de bonne personne. Sur le benchmark public le mieux documenté du marché, le meilleur fournisseur pris seul n'atteint la bonne personne que pour 51 % des contacts. À ce taux, un numéro affiché à 0,50 dollar vous coûte en réalité 1 dollar.

## Ce que coûte un mobile : les prix affichés

Relevé du 10 novembre 2026, sur les pages de tarifs et les documentations officielles de chaque éditeur. Le prix par mobile est obtenu en divisant le plan d'entrée par le nombre de mobiles qu'il permet d'obtenir.

| Outil | Plan d'entrée | Coût d'un mobile | Prix par mobile trouvé | Facturé si rien n'est trouvé |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| [LeadMagic](https://leadmagic.io/help/managing-credits/credit-system) | 99 $/mois, 5 000 crédits | 5 crédits | 0,10 $ (0,08 $ en annuel) | Non |
| [Datagma](https://datagma.vercel.app/en/pricing) | 49 $/mois, 100 téléphones | 1 téléphone | 0,49 $ (0,39 $ en annuel) | Non |
| [Kaspr](https://www.kaspr.io/pricing) | 59 €/mois/licence, 100 crédits téléphone | 1 crédit | 0,59 € (0,45 € en annuel) | Non publié |
| [FullEnrich](https://fullenrich.com/pricing) | 29 $/mois, 500 crédits | 10 crédits | 0,58 $ (0,52 $ en annuel) | Non |
| [Surfe](https://www.surfe.com/pricing/) | 49 $/mois/licence, 50 crédits mobile | 1 crédit | 0,98 $ (0,78 $ en annuel) | Non |
| [Apollo](https://docs.apollo.io/docs/api-pricing) | 49 $/mois/licence en annuel | 9 crédits | Non calculable, crédits inclus non publiés | Non |
| [Lusha](https://www.lusha.com/pricing/) | 49,90 $/mois, 400 crédits | [5 crédits](https://docs.lusha.com/user-guide/getting-started/how-credits-work-in-lusha) | 0,62 $ (0,47 $ en annuel) | Selon le canal, oui en API |
| [BetterContact](https://kb.bettercontact.rocks/en/articles/11940007-how-do-credits-work) | Non publié | 10 crédits | Non calculable | Non |
| [Cognism](https://www.cognism.com/pricing) | Non publié, devis | Non publié | Non calculable | Non publié |
| Pharow | Non publié | Non publié | Non calculable | Non publié |
| [Prospeo](https://prospeo.io/pricing) | 49 $/mois, 2 000 crédits | 10 crédits | 0,25 $ (0,18 $ en annuel) | Non |
| [Dropcontact](https://www.dropcontact.com/help/personal-emails-and-phone-numbers) | 79 €/mois | Ne fournit pas de mobiles | Sans objet | Au résultat sur l'email |

Trois choses sautent aux yeux.

**L'écart va de 1 à 12** entre le moins cher et le plus cher, pour une prestation présentée de la même façon. Aucun marché mature n'affiche un tel écart sur un produit comparable. C'est le premier indice que le produit n'est pas comparable.

**Plusieurs acteurs n'affichent rien.** Cognism et Pharow ne publient pas de prix exploitable. Un acheteur ne peut donc même pas construire le tableau qu'il croit chercher.

**Le paiement au résultat est devenu la norme**, et ce n'est donc plus un différenciant. Surtout, il ne vous protège que contre l'absence de donnée. Un numéro trouvé mais faux vous est facturé plein tarif.

Dernier repère : un mobile coûte partout 5 à 10 fois plus cher qu'un email, 10 crédits contre 1 chez FullEnrich et BetterContact, 9 contre 1 chez Apollo, 5 contre 1 chez Lusha et LeadMagic. C'est là que part votre budget data.

## Pourquoi ce prix n'est pas le prix

Le benchmark public le plus documenté sur le sujet a été publié en juin 2026 par [Outbound Kitchen](https://newsletter.outbound.kitchen/p/the-2026-b2b-mobile-data-benchmark) : 1 400 contacts américains passés chez 10 fournisseurs, 3 446 numéros rendus, type de ligne contrôlé par Trestle et titulaire de la ligne vérifié par IPQS, avec match exact du nom pour compter une bonne personne. L'auteur ne vend pas de données et publie son jeu de données.

Ses résultats :

| Ce qu'on mesure | Résultat |
| --- | --- |
| Contacts pour lesquels un numéro est rendu | 99 % |
| Contacts avec un mobile vérifié rattaché à la bonne personne, meilleur fournisseur seul | 51 % |
| Idem, en cumulant deux fournisseurs | 60 % |
| Idem, en cumulant les dix | 68 % |
| Part des mobiles valides appartenant à la bonne personne | 60 % |
| Part appartenant à quelqu'un d'autre | 25 % |
| Part non confirmable | 15 % |

Autrement dit : la couverture est un problème résolu, le rattachement ne l'est pas. Un fournisseur vous rend un numéro dans 99 % des cas et vous met en relation avec la bonne personne une fois sur deux.

Le cas le plus parlant du test est celui de Forager : 2 % seulement de ses numéros ne sont pas des mobiles, un excellent score, mais 36 % de ses mobiles valides appartiennent à quelqu'un d'autre. Sa portée nette tombe à 24 %. Sur une fiche produit, ce fournisseur a tout bon. Au téléphone, il vous fait perdre trois appels sur quatre.

**Les limites à connaître** : échantillon américain, un seul passage, et des sous-groupes de 100 à 200 contacts que l'auteur reconnaît lui-même comme petits. Ce benchmark donne un ordre de grandeur solide, pas une vérité pour votre marché. C'est précisément pourquoi il faut mesurer sur votre propre échantillon.

## Le calcul

```
Coût par contact joignable = Prix par numéro / Taux de bonne personne
```

Le même benchmark publie le coût réellement payé par numéro rattaché à la bonne personne : 0,11 dollar chez LeadMagic, 0,27 chez Upcell, 1,27 chez ZoomInfo, pour une médiane autour de 0,40 dollar. Rapporté aux prix affichés du tableau précédent, l'écart réel entre fournisseurs est donc encore plus large que l'écart de prix.

Une précision sur ce dernier chiffre : l'auteur indique que le coût ZoomInfo est une estimation obtenue via un accès emprunté, et non un tarif facturé. Prenez-le comme un ordre de grandeur, pas comme un prix opposable.

Ce que ça change concrètement : un fournisseur deux fois plus cher au numéro, avec une couverture plus faible, peut revenir moins cher à la conversation. Le classement s'inverse dès que vous changez de dénominateur, et c'est le seul classement qui prédit vos rendez-vous.

## Le coût que personne ne facture

Sur plus de 175 000 appels loggés en 2025, [Belkins](https://belkins.io/blog/cold-calling-benchmarks) attribue 13,5 % des issues d'appels sans rendez-vous à une mauvaise personne ou un mauvais numéro, qu'elle qualifie explicitement de problème à régler avant le premier appel.

L'auteur du benchmark Outbound Kitchen modélise ce que ça coûte : environ 53 000 dollars par an pour une équipe de dix commerciaux, soit 5 300 dollars par commercial. Ses hypothèses sont publiées : 50 appels par jour, un numéro sur quatre qui n'est pas la bonne personne, un salaire de 85 000 dollars. C'est une modélisation, pas une mesure de terrain, mais la seule hypothèse qui pouvait être fausse, le taux d'erreur, est celle qu'il a mesurée lui-même.

Faites le calcul avec vos propres chiffres. Dans la plupart des équipes, le temps perdu pèse plus lourd que l'écart de prix entre deux fournisseurs.

## Et le coût recommence chaque année

Un rattachement correct aujourd'hui ne l'est pas indéfiniment. La mesure la mieux documentée disponible vient de [Lusha](https://www.lusha.com/blog/b2b-data-decay-rate-measured/), en septembre 2026 : sur une cohorte de 140 284 contacts sales américains, 12,25 % avaient changé d'entreprise en douze mois, 25,67 % en vingt-quatre mois. Lusha précise que ce sont des planchers, puisque seuls les changements qu'elle détecte sont comptés.

C'est deux fois moins que les 25 à 30 % par an que le marché répète. Le chiffre le plus prudent est aussi le seul qui publie sa méthode.

En toile de fond, les statistiques publiques américaines donnent une ancienneté médiane de 3,7 ans dans les métiers de la vente et de l'administratif, et 20,6 % de salariés ayant moins de douze mois d'ancienneté ([BLS](https://www.bls.gov/news.release/archives/tenure_09242026.htm), janvier 2026).

Conséquence pratique : votre coût par contact joignable n'est pas un coût d'acquisition, c'est un coût récurrent. Une base enrichie il y a dix-huit mois a perdu une part significative de sa joignabilité sans que rien ne l'indique dans votre CRM.

## Les chiffres du marché à ne pas reprendre

En cherchant les sources de cette page, plusieurs chiffres très cités se sont révélés intraçables. Les voici, pour que vous ne construisiez pas un budget dessus.

| Chiffre | Qui le diffuse | Le problème |
| --- | --- | --- |
| 2,1 % de péremption par mois, 22,5 % par an | HubSpot, d'après MarketingSherpa | Aucune taille d'échantillon, aucune date, sources citées de 2013 et 2014 |
| 25 à 30 % de péremption par an | ZoomInfo | Présenté comme un benchmark du secteur, sans source ni méthode |
| 27 % du temps des SDR perdu à cause des données | ZoomInfo | Attribué à des recherches non nommées |
| 12,9 millions de dollars par an de coût de la mauvaise donnée | Gartner, relayé partout | Aucune méthodologie publique, estimation rattachable à 2021 |
| 44,63 % de décroché | Saleshandy | Quatre à cinq fois supérieur à tous les benchmarks à échantillon décrit, composition non divulguée |

Un mot sur les chiffres de Diamond Data publiés par Cognism, qui servent de référence à beaucoup d'acheteurs. Sur sa [page produit](https://www.cognism.com/diamond-data), les catégories de résultats d'appels totalisent 106 % et 110 % selon la colonne, l'organisme de vérification n'est pas nommé, et le gain annoncé comme un facteur trois correspond à un passage de 18 % à 45 %, soit un facteur 2,5. Nous ne disons pas que la donnée est mauvaise, nous disons que ces chiffres ne sont pas vérifiables en l'état.

C'est exactement pour ça que la seule méthode fiable reste de mesurer vous-même, sur votre échantillon.

## Où Listar se situe

Notre [tarif](https://listar.fr/fr/pricing) est public et sans abonnement : 0,50 euro hors taxes par mobile trouvé, 0,10 euro par email, dégressif jusqu'à 0,20 euro par mobile selon le volume cumulé. Rien n'est facturé quand rien n'est trouvé, et les crédits n'expirent pas.

Ce prix nous place au milieu du marché, pas en bas. Nous ne cherchons pas à être les moins chers au numéro, et il existe des outils moins chers que nous sur cette ligne.

Ce qui nous distingue est la couche de vérification qui précède la livraison : quatre contrôles dont une vérification WhatsApp qui confirme que la ligne est active et rattachée à la bonne personne. C'est le niveau sur lequel le benchmark Outbound Kitchen montre que le marché perd la moitié de sa valeur.

| Indicateur | Listar | Comment c'est obtenu |
| --- | --- | --- |
| Prix affiché par mobile trouvé | 0,50 € HT, dégressif jusqu'à 0,20 € | [Page tarifs publique](https://listar.fr/fr/pricing), sans abonnement |
| Taux de bonne personne | 95 % | Appels réels sur 10 000 numéros, protocole décrit ci-dessous |
| Coût par contact joignable | 0,53 € HT | 0,50 € divisé par 0,95 |

Au même prix affiché, un fournisseur au taux de bonne personne du marché, soit 60 % des mobiles valides selon le benchmark cité plus haut, coûterait 0,83 euro par contact joignable. L'écart entre prix affiché et coût réel est donc de 5 % chez nous contre 67 % au taux du marché.

C'est là notre argument, et il n'est pas celui du prix le plus bas : notre prix affiché est à peu près notre prix réel. Sur les paliers de volume, le coût par contact joignable descend à 0,42 euro à partir de 10 000 euros cumulés, et à 0,21 euro au palier le plus haut.

**Notre protocole, en entier.** Cent fichiers de cent numéros, soit 10 000 numéros tirés de notre corpus, appelés un par un entre mai et septembre 2026. Sur ces 10 000 numéros livrés, 95 % ont été confirmés rattachés à la bonne personne. Le dénominateur est bien le nombre de numéros livrés, pas le nombre d'appels aboutis.

**Ce que ce chiffre n'est pas.** Ce n'est pas un taux de décroché. Il dit à qui appartient la ligne, pas si la personne répond ni quand. Le taux de décroché dépend ensuite de votre créneau, de votre secteur et de votre séniorité cible, et aucun fournisseur ne peut vous le garantir.

**Et la précaution qui va avec.** C'est une mesure interne, donc nous avons un intérêt dans le résultat, exactement comme les éditeurs dont nous critiquons les chiffres plus haut. La différence que nous revendiquons est que notre protocole est publié et reproductible : prenez 300 à 500 de vos contacts, suivez notre méthodologie de test, et mesurez-nous vous-même.

Deux réserves de comparabilité avec le benchmark cité plus haut, qui mesure 60 % sur le marché. Son échantillon est américain, le nôtre français. Et il vérifie le titulaire de la ligne par interrogation d'une base tierce, là où nous le vérifions par appel. Les deux chiffres mesurent le même rattachement, par deux méthodes différentes, sur deux marchés différents.

## Les quatre questions à poser sur un devis

1. Combien coûte un mobile face à un email, en crédits réels ?
2. Que se passe-t-il quand la recherche ne trouve rien, et quand elle trouve une donnée fausse ?
3. Y a-t-il un minimum de licences ou un engagement de durée ?
4. Quel est votre taux de bonne personne, sur quel échantillon, et à quelle date mesuré ?

La quatrième est celle qui trie.

## FAQ

**Quel est un prix normal pour un mobile B2B ?**
Les prix publics relevés en novembre 2026 vont de 0,08 à 0,98 dollar par mobile trouvé, et plusieurs éditeurs majeurs ne publient rien. Comparer ces prix entre eux sans le taux de bonne personne associé n'a pas de sens.

**Pourquoi un mobile coûte-t-il plus cher qu'un email ?**
Parce qu'il est plus difficile à obtenir et à vérifier. Le rapport est de 5 à 10 pour 1 chez tous les éditeurs qui publient leurs crédits.

**Le paiement au résultat suffit-il à me protéger ?**
Non. Il vous protège quand rien n'est trouvé. Il ne vous protège pas quand un numéro est trouvé mais appartient à quelqu'un d'autre, ce qui arrive dans un quart des cas selon le benchmark cité plus haut.

**Vaut-il mieux un abonnement ou des crédits ?**
L'abonnement par licence se défend quand chaque commercial enrichit tous les jours. En dessous, le paiement à la donnée trouvée revient presque toujours moins cher.

**Un enrichissement en cascade coûte-t-il plus cher ?**
Par numéro, souvent oui. Le benchmark montre qu'un deuxième fournisseur fait passer la portée de 51 % à 60 % des contacts, et dix fournisseurs plafonnent à 68 %. À vous de voir où s'arrête la rentabilité sur votre panier moyen.

**Comment comparer deux devis vraiment ?**
Sur un même échantillon de 300 à 500 contacts, avec notre protocole de test, en divisant la dépense par le nombre de bonnes personnes jointes.

## Sources

- [Outbound Kitchen, The 2026 B2B Mobile Data Benchmark](https://newsletter.outbound.kitchen/p/the-2026-b2b-mobile-data-benchmark), juin 2026, 1 400 contacts, 10 fournisseurs
- [Belkins, Cold Calling Benchmarks](https://belkins.io/blog/cold-calling-benchmarks), juin 2026, plus de 175 000 appels loggés en 2025
- [Lusha, B2B Data Decay Rate Measured](https://www.lusha.com/blog/b2b-data-decay-rate-measured/), septembre 2026, cohorte de 140 284 contacts
- [U.S. Bureau of Labor Statistics, Employee Tenure](https://www.bls.gov/news.release/archives/tenure_09242026.htm), données de janvier 2026
- Pages de tarifs et documentations officielles des éditeurs cités, consultées le 10 novembre 2026

## À lire ensuite

- [Taux de joignabilité : la seule métrique qui compte en cold call B2B](https://listar.fr/fr/taux-de-joignabilite)
- [Notre méthodologie de test des fournisseurs de données B2B](https://listar.fr/fr/methodologie-test-fournisseur-data)