ListarProduitsTarifsOutilsConnexion

Fournisseurs de données B2B : qui détient vraiment la donnée

Mis à jour le

Le marché français de la donnée B2B n'est pas composé de neuf concurrents indépendants. Plusieurs des outils que vous comparez se revendent entre eux : l'un appartient au groupe d'un autre, un deuxième sous-traite ses mobiles à un troisième, un quatrième ne vend que l'accès à un catalogue de fournisseurs. Un comparatif qui les aligne en neuf colonnes est factuellement faux avant d'avoir commencé.

Cette page établit la chaîne réelle, puis ce que chaque éditeur publie sur son propre site, sourcé et daté. Nous vendons un produit concurrent, donc nous n'avons rien affirmé ici qui ne figure pas sur les pages des éditeurs eux-mêmes, et chaque absence est signalée comme une absence plutôt que comblée par un chiffre de comparatif.

La chaîne d'approvisionnement réelle

Outil Détient-il sa donnée mobile ? Ce qu'il publie sur son propre site
Cognism Oui, base propriétaire « Plus de 10 millions de contacts vérifiés par téléphone »
ZoomInfo Oui, base propriétaire 135M+ numéros vérifiés, 120M+ lignes directes
Apollo Oui, base propriétaire, plus une cascade optionnelle 240M+ contacts, cascade facturée de 8 à 45 crédits
Lusha Oui, base propriétaire 515M+ contacts vérifiés, volumes publiés par pays
Kaspr Base propriétaire, et appartient au groupe Cognism « Kaspr fait partie du groupe Cognism »
FullEnrich Non, cascade de 20 à 25 fournisseurs non nommés « Real-time lookups, no stored contact database »
Pharow Non, sous-traite le mobile à FullEnrich « Pour le mobile, FullEnrich directement », 10 crédits par numéro trouvé
Dropcontact Déclare ne pas fournir de mobiles du tout Voir la réserve ci-dessous
Clay Non, revend l'accès à un catalogue de fournisseurs « 150+ » sur sa page tarifs, « 200+ » sur sa page d'accueil

Trois conséquences pratiques de ce tableau.

Comparer Kaspr et Cognism, c'est comparer deux produits du même groupe. Kaspr le publie lui-même. Leurs données ne sont pas indépendantes, et une cascade qui les enchaîne n'ajoute pas la couverture qu'on pourrait attendre de deux sources distinctes.

Comparer Pharow et FullEnrich sur le mobile, c'est comparer un revendeur à son fournisseur. Pharow publie la chaîne en clair, ce qui est à son crédit : Dropcontact en premier pour l'email, FullEnrich en relais, FullEnrich seul pour le mobile. Le taux de découverte mobile que Pharow annonce mesure donc la performance de FullEnrich sur la population Pharow.

Clay teste publiquement des fournisseurs qu'il revend. Ses pages de tests, qui sont par ailleurs la meilleure méthodologie publiée du marché, évaluent notamment FullEnrich et BetterContact, qui figurent dans son catalogue.

Une réserve sur Dropcontact que nous ne tranchons pas. Sa documentation est catégorique : la liste de ce qu'il ne fournit pas inclut explicitement les numéros de téléphone mobile, par conception RGPD. Sa page tarifs annonce pourtant des « numéros de mobile 100 % RGPD » dans le bloc dédié à l'intégration CRM. Deux pages du même site se contredisent sur l'existence même de cet enrichissement. Nous ne présentons donc ni l'une ni l'autre comme la position de l'éditeur, et nous vous invitons à la lui faire confirmer avant tout achat.

Le prix au mobile : quatre éditeurs sur neuf permettent de le calculer

C'est le premier axe sur lequel le marché se sépare nettement, et ce n'est pas celui qu'on attend.

Éditeur Coût publié d'un mobile Calculable ?
Kaspr 1 crédit téléphone par prospect, crédits add-on de 0,35 € à 0,20 € l'unité Oui
FullEnrich 10 crédits par mobile, crédit de 0,058 $ à 0,035 $ selon le volume Oui
Pharow 10 crédits par mobile trouvé, crédit de 0,18 € à 0,06 € selon le pack Oui
Clay De 3 à 25 crédits selon le fournisseur interrogé, crédit à partir de 0,05 $ Partiellement
Apollo 8 crédits pour un mobile selon sa documentation API, prix du crédit non publié Non
Lusha 5 crédits par numéro, prix du crédit des plans payants non publié Non
Cognism Un crédit par contact révélé, aucun prix publié Non
ZoomInfo Un crédit par export, aucun prix publié Non
Dropcontact Sans objet, voir la réserve ci-dessus Sans objet

Deux remarques sur ce tableau, parce qu'il est plus piégeux qu'il n'y paraît.

Clay est marqué partiellement calculable pour une raison précise : le coût d'un mobile varie de 3 à 25 crédits selon le fournisseur que vous interrogez dans son catalogue, et Clay ne publie pas la table croisée fournisseur par palier tarifaire. Il n'existe donc pas de coût standard chez Clay, ce qui est une conséquence logique de son modèle plutôt qu'une omission.

Et le périmètre du crédit n'est pas le même partout. Chez Kaspr un crédit téléphone couvre tous les numéros d'un même prospect. Chez Pharow un crédit sert à ajouter la ligne à une liste et dix de plus à trouver le mobile, mais l'email est inclus. Chez Clay il faut ajouter une Action au Data Credit. Trois périmètres différents sous le même mot.

Pourquoi les pourcentages de précision ne sont pas comparables

Voici le point le plus important de cette page, et celui qui invalide la quasi-totalité des comparatifs en ligne.

Les éditeurs ne mesurent pas la même grandeur, et presque aucun ne dit laquelle.

Éditeur Ce qu'il publie Quelle grandeur c'est
Cognism Étude sur 1 000 mobiles appelés par un organisme indépendant, 45 % de bonne personne contre 18 % Un taux de décroché sur la bonne personne
Lusha 86 % de précision téléphone mondiale, 85 % aux États-Unis Une précision, méthode et dénominateur non publiés
Lusha, ailleurs 97,5 % sur 322 contacts américains, test daté du 28 juillet 2026 Un taux de remplissage, que l'éditeur ne réconcilie pas avec ses 85 %
Pharow 76,6 % de mobiles trouvés, sur 12 mois jusqu'à octobre 2026, prospects ayant un profil LinkedIn Un taux de découverte, avec dénominateur et période publiés
FullEnrich 80 % et plus de taux de découverte Un taux de découverte, sans dénominateur ni période
Clay Qualité et couverture par fournisseur et par pays, méthode publiée Des mesures sur des tiers, pas sur Clay
Apollo 98 %, sur l'email uniquement Une précision email, méthode non publiée
ZoomInfo Aucun taux téléphone, sur aucune page produit Rien
Kaspr Aucun taux. Le 95 % qui circule est un avis G2 cité sur sa page Rien

Un taux de découverte dit combien de numéros vous recevez. Un taux de précision dit si le numéro est correct. Un taux de décroché dit si quelqu'un répond. Un taux de bonne personne dit si c'est la personne que vous visiez. Ce sont quatre questions différentes, et aligner leurs pourcentages dans une même colonne produit un classement qui ne veut rien dire.

Deux éditeurs méritent d'être cités pour leur rigueur, parce que c'est rare.

Pharow publie son taux avec son dénominateur, sa population et sa période. 76,6 % de mobiles trouvés sur les demandes, sur douze mois jusqu'à octobre 2026, restreint aux prospects ayant un profil LinkedIn. C'est la formulation la plus propre du marché français, et c'est honnêtement plus explicite que ce que nous publiions nous-mêmes avant cette page.

Clay publie une méthodologie complète. Environ 5 000 contacts répartis sur 15 pays européens dont la France, vérification par consensus de deux tiers nommés, Trestle pour le type de ligne et Scoreplex pour la correspondance nom-numéro, étiquetage en trois niveaux et formule de pondération publiée. Aucun vendeur de données ne publie ça. C'est un concurrent qui le fait, et ça mérite d'être dit.

Les quatre choses qu'aucun des neuf ne publie

Où Listar se situe

Nous sommes un acteur plus petit que la plupart des neuf, et la comparaison honnête est étroite plutôt que flatteuse.

Ce que nous publions et qui manque ailleurs : un prix au mobile de 0,50 € HT, dégressif jusqu'à 0,20 €, sans conversion en crédits et sans engagement ; et un taux de bonne personne de 95 % sur les mobiles livrés, mesuré sur 10 000 appels réels répartis sur 100 fichiers de 100 numéros, de mai à septembre 2026. Ce chiffre est interne, non audité, et son dénominateur est les numéros livrés et non les contacts soumis. Nous le disons parce qu'un pourcentage sans ces trois précisions est précisément l'objet de cette page.

Sur le mobile, notre dispositif est une cascade de plus de 35 sources pour la couverture, puis quatre couches de vérification dont un contrôle de rattachement par WhatsApp. C'est ce contrôle de rattachement sur le marché français qui est notre différence réelle, parce que c'est la quatrième ligne de la section précédente.

Là où d'autres sont devant nous, et il faut le dire : ZoomInfo et Lusha sur le volume et la couverture mondiale, Lusha sur la transparence des volumes par pays, Cognism sur le filtrage des listes d'opposition et sa trace documentaire de conformité, Clay sur la méthodologie de mesure, Pharow sur le ciblage à partir des registres français et sur la clarté de ses propres taux, Dropcontact sur la posture RGPD, avec un audit CNIL clos sans sanction qu'il documente référence à l'appui.

Si votre besoin est l'ABM à grande échelle sur de nombreux types de données, nous ne sommes pas le produit. Si c'est le ciblage d'un marché français par registre, Pharow est plus avancé que nous sur cette brique précise. Une page qui prétendrait le contraire ne vaudrait pas votre temps.

Comment trancher

Le seul classement qui prédit vos rendez-vous est le coût par contact joignable, et il se calcule sur votre liste.

Prenez 300 à 500 contacts de votre cible réelle, envoyez le fichier identique à chaque candidat le même jour, appelez avec une grille unique, puis divisez votre dépense par le nombre de bonnes personnes atteintes. Un fournisseur trois fois plus cher au numéro peut sortir moins cher à la conversation.

Télécharger le kit de test (.xlsx)

Sans formulaire et sans email à laisser. Il calcule les quatre indicateurs automatiquement et il s'applique à nous comme aux neuf autres.

FAQ

Quel est le meilleur fournisseur de données B2B en France ? La question dépend de ce que vous achetez. Pour le ciblage d'entreprises françaises à partir des registres, Pharow publie le périmètre le plus documenté. Pour le volume mondial, ZoomInfo et Lusha. Pour l'email sans base stockée, Dropcontact. Pour le mobile rattaché à la bonne personne en France, c'est notre proposition, et la façon de la vérifier est le test ci-dessus plutôt qu'un comparatif.

Pourquoi les taux de précision annoncés sont-ils si différents d'un éditeur à l'autre ? Parce qu'ils ne mesurent pas la même chose. Taux de découverte, précision, décroché et bonne personne sont quatre grandeurs distinctes, et la plupart des éditeurs ne publient ni la méthode ni le dénominateur, ce qui rend les chiffres non comparables même quand ils portent le même nom.

Kaspr et Cognism sont-ils deux options indépendantes ? Non. Kaspr publie lui-même son appartenance au groupe Cognism. Les enchaîner dans une cascade n'apporte pas la couverture additionnelle qu'on attendrait de deux sources réellement distinctes.

Pharow fournit-il ses propres numéros de mobile ? Non, et il le publie clairement : le mobile vient de FullEnrich, facturé 10 crédits Pharow par numéro trouvé, et rien si aucun numéro n'est trouvé.

Dropcontact fournit-il des mobiles ? Sa documentation dit non, explicitement, par conception RGPD. Sa page tarifs annonce des mobiles conformes au RGPD dans son offre d'intégration CRM. Les deux affirmations coexistent sur son site, donc posez-lui la question avant d'acheter.

Combien coûte un numéro de mobile B2B sur ce marché ? Quatre éditeurs sur neuf publient de quoi le calculer, et le résultat va d'environ 0,20 € à plus de 1 €. Les cinq autres ne publient pas assez pour que vous puissiez faire le calcul, ce qui est en soi une information utile au moment de négocier.

Sources

Toutes les pages citées sont celles des éditeurs eux-mêmes, consultées le 11 novembre 2026. Aucun comparatif tiers n'a été utilisé.

À lire ensuite

Tous les guides

Listar AI